上海一七旬老人猝死公共浴室,家屬因浴室未制止老人沐浴索賠50多萬元

老人獨自前往公共浴室洗澡時突然發(fā)病身亡，作為經(jīng)營方，浴室老板要不要承擔賠償責任？記者從上海市奉賢區(qū)人民法院獲悉，該院一審判決駁回了死者家屬的訴訟請求。

2021年3月的一天，75歲的劉某獨自前往上海市奉賢區(qū)一處公共浴室洗澡，期間突然暈倒。聽到現(xiàn)場其他人員呼救后，浴室老板張某立刻對劉某進行搶救，并撥打了120。遺憾的是，劉某送醫(yī)后仍搶救無效，于當天死亡，死亡原因為心臟猝死。

劉某家屬認為，張某作為浴室的管理者，未盡到安全保障義務(wù)。理由在于浴室內(nèi)雖有警示標志，但張某并未制止劉某沐浴，應(yīng)當對劉某的死亡承擔賠償責任，遂訴至奉賢法院要求浴室和其經(jīng)營者張某賠償各項損失50余萬元。

張某作為浴室老板答辯稱，劉某的死亡與自己沒有因果關(guān)系。浴室工作人員在發(fā)現(xiàn)劉某暈倒后即將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，同時也撥打了醫(yī)療急救電話，而且自己經(jīng)營的浴室內(nèi)有警示標志，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

奉賢法院審理后認為，劉某進入被告經(jīng)營的浴室洗澡，其與浴室已確立了合同關(guān)系，被告在其服務(wù)場所內(nèi)對于消費者劉某的人身和財產(chǎn)負有安全保障義務(wù)。早在浴室開業(yè)時，被告就張貼了警示，上面提示，心臟病、高血壓、皮膚病、飲酒過量，謝絕洗澡，老人行動不便的，必須家人陪同。同時，被告及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)劉某暈倒后即將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，也及時撥打了醫(yī)療急救電話，因此，被告在事故發(fā)生后的處置并無不妥之處。

至于家屬認為被告沒有及時制止劉某一人前往浴室沐浴，法院認為，對于浴室而言，在老年人沒有明顯異常的情況下就制止其洗浴，不符合經(jīng)營常理和判斷標準，原告據(jù)此主張被告存在過錯過于嚴苛。劉某發(fā)生異常情況后，張某等人所采取的措施，尚屬及時、恰當，其已盡到浴室經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù)。

據(jù)此，奉賢法院判決駁回原告的訴訟請求。判決后，原告不服上訴，二審維持原判。目前，本案判決已生效。